Les paramètres physiologiques de la vigne, tels que le rendement par mètre carré, le poids des bois de taille par mètre de sarment et la teneur en azote des feuilles (relevés du N-tester) n'ont pas montré de différences significatives entre les vignes traitées avec les préparations et les vignes témoins (Figure 1). Cela correspond à des recherches antérieures, qui indiquent que les préparations biodynamiques ont un impact minime sur la croissance végétative de la vigne ¹ . L'absence de différences de rendement corrobore les résultats d'études portant sur divers cépages, dont le Merlot, le Sangiovese, le Cabernet Sauvignon et le Riesling ² .

La photosynthèse nette n'a présenté de différence significative qu'à un seul point de mesure (8 mai 2018 ; Figure 1D). Ce résultat isolé suggère que les préparations biodynamiques auraient exercé un effet transitoire sur l'activité photosynthétique, bien qu'il ne se soit pas reproduit durant les autres périodes de mesure. Ce résultat est cohérent avec d'autres études à long terme sur le Riesling, qui ont également signalé des différences négligeables dans les taux de photosynthèse entre les traitements biodynamiques et biologiques ³ .

Les paramètres de qualité des baies, y compris la concentration en sucre, le poids individuel des baies et les concentrations en acides organiques (acides malique et tartrique), n'ont pas différé de manière significative entre les traitements. Ce constat est cohérent avec la plupart des études publiées, qui ne signalent généralement pas de différences significatives dans les concentrations de sucre entre la gestion biodynamique et la gestion biologique ⁴ .

Figure 1. Rendement et physiologie de la vigne. A) Rendement par mètre carré, B) Poids des bois de taille par mètre de sarment comme indicateur de la vigueur, C) Indice chlorophyllien N-tester, et D) photosynthèse nette. Barres bleues : parcelles traitées avec de l'eau (sans préparations biodynamiques) ; barres oranges : parcelles traitées avec les préparations biodynamiques 500 et 501. * indique des différences significatives entre les parcelles traitées et non traitées au cours de l'année concernée.

Les résultats de l'analyse des sucres dans les baies de 2017 et 2018, par la discrimination isotopique du carbone 13, suggèrent que les vignes n'ont pas connu de déficit hydrique pendant la maturation des baies, quel que soit le traitement ⁵ . Cela diffère d'autres études qui ont observé des potentiels hydriques foliaires de base plus faibles dans les parcelles biodynamiques ⁶ , ce qui pourrait être attribué à des différences méthodologiques ou à des conditions spécifiques au site.

L'analyse des propriétés physiques du sol, notamment la masse volumique apparente, la capacité de rétention d'eau, la stabilité structurale et le volume des macropores, n'a révélé aucune différence significative entre les traitements avec les préparations biodynamiques et témoins au cours de la période d'étude (2017-2020 ; Figure 2). Ces résultats sont conformes aux recherches antérieures indiquant un impact minimal des préparations biodynamiques sur les propriétés physiques du sol ⁷ .

Figure 2. Propriétés physiques du sol. A) Densité apparente du sol, B) Capacité de rétention d'eau à -60 hPa, C) Stabilité structurale du sol, évaluée à partir du diamètre moyen pondéré des agrégats, et D) Volume des macropores à -60 hPa. Barres orange : parcelles traitées avec les préparations biodynamiques 500 et 501 ; barres bleues : parcelles traitées sans préparations biodynamiques. * Indique les valeurs aberrantes.

Le séquençage de l'ADN des communautés fongiques du sol n'a pas montré de différences significatives dans la diversité fongique ou la composition des communautés entre les parcelles traitées avec des préparations biodynamiques et celles traitées avec de l'eau (Figure 3).

Cela confirme les conclusions de Hendgen et al. (2018) ⁸ , qui ont également rapporté des effets négligeables à court terme des préparations biodynamiques sur les communautés microbiennes.

Figure 3. Positionnement multidimensionnel non métrique (NMDS) montrant les différences entre les échantillons du sol selon la composition fongique. Cette ordination n'indique pas de différences significatives entre les échantillons traités avec des préparations biodynamiques (points oranges) et ceux sans préparations (points bleus). Les points les plus rapprochés représentent des communautés fongiques les plus similaires, tandis que les points les plus éloignés indiquent une dissemblance accrue.

Nos résultats s'alignent sur un large corpus de littérature, suggérant que les préparations biodynamiques ne confèrent pas d'avantages ou d'inconvénients significatifs en termes de physiologie de la vigne et des baies, de propriétés physiques du sol ou de composition du microbiome du sol (Döring et al., 2019 ⁹ ). Cependant, certaines études ont noté des différences mineures dans les propriétés sensorielles et le rendement dans des conditions spécifiques ¹⁰ .

L'absence d'avantages constants et significatifs des préparations biodynamiques dans notre étude soulève des questions quant à la valeur ajoutée de ces pratiques, surtout si l'on tient compte des coûts de production plus élevés associés à l'agriculture biodynamique, qui sont de 10 à 15 % supérieurs à ceux de la production biologique ¹¹ . Bien que l'agriculture biodynamique soit souvent mise en avant pour ses avantages environnementaux potentiels et l'amélioration de la qualité des récoltes, nos résultats suggèrent que ces affirmations doivent être étayées par des études contrôlées à long terme (> 6 ans) dans lesquelles différents paramètres de mesure sont pris en compte.