Los parámetros fisiológicos de la vid, tales como el rendimiento por metro cuadrado, el peso de poda por metro de vara, y el contenido de nitrógeno (lecturas N-tester) no mostraron diferencias significativas entre las vides de cultivo biodinámico y las vides control (Figura 1). Esto concuerda con investigaciones previas, que indican el mínimo impacto de las preparaciones biodinámicas sobre el crecimiento vegetativo de la vid ¹ . La ausencia de diferencias en el rendimiento corrobora los hallazgos de estudios sobre numerosas variedades de uva, incluyendo merlot, sangiovese, cabernet sauvignon y riesling ² .

La fotosíntesis neta presentó una diferencia significativa en tan solo un punto de medición (8 de mayo 2018; Figura 1D). Este hallazgo aislado sugiere que las preparaciones biodinámicas pueden haber tenido un efecto efímero en la actividad fotosintética, aunque esto no fue consistente para otros periodos de medición. Este resultado concuerda con otros estudios a largo plazo en riesling, que también reportó diferencias insignificantes en las tasas fotosintéticas entre tratamientos biodinámicos y orgánicos ³ .

Los parámetros de calidad de las bayas, incluyendo la concentración de azúcar, peso individual de las bayas, y concentraciones de ácidos orgánicos (ácidos málico y tartárico), no difirieron significativamente entre los tratamientos. Esto es consistente con la mayoría de los estudios publicados, que generalmente no reportan diferencias significativas en las concentraciones de azúcar entre cultivos orgánicos y biodinámicos ⁴ .

Figura 1. Rendimiento y fisiología de la vid. A) Rendimiento por metro cuadrado, B) Peso de poda por metro de vara como aproximación del vigor, C) N-tester, y D) fotosíntesis neta. Barras azules: parcelas tratadas con agua (sin preparaciones biodinámicas); barras naranjas: parcelas tratadas con las preparaciones biodinámicas 500 y 501. * Indica diferencias significativas entre las parcelas tratadas y no tratadas en el año respectivo.

Los resultados del análisis discriminante por carbono-13 de los azúcares de las bayas en el 2017 y 2018 sugieren que las vides no experimentaron déficit hídrico durante la maduración de las bayas, sin importar el tratamiento ⁵ . Esto contrasta con otros estudios que observaron potenciales hídricos pre-alba menores en parcelas biodinámicas ⁶ , lo que podría atribuirse a diferencias metodológicas o condiciones específicas del sitio.

El análisis de las propiedades físicas del suelo, incluyendo la densidad aparente, la capacidad de retención de agua, la estabilidad estructural, y el volumen de los macroporos, no reveló diferencias significativas entre el tratamiento biodinámico y el control durante el periodo de estudio (2017-2020; Figura 2). Estos hallazgos se alinean son previas investigaciones que indican el mínimo impacto de las preparaciones biodinámicas sobre las propiedades físicas del suelo ⁷ .

Figura 2. Propiedades físicas del suelo. A) Densidad aparente del suelo, B) Capacidad de retención de agua a -60 hPa, C) Estabilidad estructural del suelo, evaluada por el diámetro promedio en masa, y D) Volumen de los macroporos a -60 hPa. Barras naranjas: parcelas tratadas con las preparaciones biodinámicas 500 y 501; barras azules: parcelas tratadas sin preparaciones biodinámicas. * Indica valores atípicos.

La secuenciación del ADN de las comunidades fúngicas del suelo no mostró diferencias significativas en la diversidad fúngica ni en la composición de las comunidades entre las parcelas tratadas con preparaciones biodinámicas versus las tratadas con agua (Figura 3). Esto apoya los hallazgos de Hendgen et al. (2018) ⁸ , quien también reportó efectos insignificantes a corto plazo para las preparaciones biodinámicas en las comunidades microbianas.

Figura 3. Gráfico de escalamiento multidimensional no métrico (NMDS) que muestra las diferencias en la composición fúngica entre las muestras de suelo. Esta ordenación indica que no hay diferencias significativas en las comunidades fúngicas entre muestras tratadas con preparaciones biodinámicas (puntos rojos) y agua (puntos azules). Los puntos (vale decir, las comunidades fúngicas) posicionados más cercanos son más similares que los que están más separados.

Nuestros hallazgos se alinean con un amplio corpus de literatura, sugiriendo que la viticultura biodinámica no confiere ventajas significativas ni desventajas con respecto a la viticultura orgánica en cuanto a la fisiología de la vid y la uva, las propiedades físicas del suelo, o la composición del microbioma del suelo (revisado por Döring et al., 2019 ⁹ ). No obstante, algunos estudios han notado diferencias menores en propiedades sensoriales o en el rendimiento bajo condiciones específicas ¹⁰ .

La falta de beneficios consistentes y significativos de las preparaciones biodinámicas en nuestro estudio levanta interrogantes sobre el valor agregado de estas prácticas, especialmente si se consideran los mayores costos de producción asociados con la agricultura biodinámica, que son de 10 a 15 % mayores que para la producción orgánica ¹¹ . Mientras que la agricultura biodinámica es promocionada por sus potenciales beneficios para el medio ambiente y una mejor calidad de los cultivos, nuestros resultados sugieren que estas afirmaciones requieren de mayores pruebas a través de estudios controlados y a largo plazo (>6 años) en los que se incluyan diferentes parámetros de medición.